анархия

АНАРХИЯ — что это такое?
Анархизм — это политическая философия и образ жизни. Анархизм исходит из того, что в системе, основанной на государственной власти и эксплуатации, люди не могут нормально жить и развиваться. Мы должны и можем изменить свою собственную жизнь, установив контроль над ней, избавив себя от политических вождей, которым выгодна наша пассивность, от хозяев, которые наживаются на нашем труде, от идеологических систем, которые отделяют нас от наших братьев и сестер и делают нас бессильными. Анархисты осознают, что государство не объединяет человеческое общество, а наоборот, разрушает его, разделяет людей на нации и классы, мешает людям совместными усилиями добиваться целей, которые они ставят себе самостоятельно, управлять своей жизнью. Государство источник насилия и войн, его главная задача — не заботиться об интересах его жителей, а защищать власть, собственность и интересы "хозяев жизни", удерживая людей в повиновении.

Мы уверены, что было бы гораздо лучше жить в самоуправляющихся сообществах, которые сами бы регулировали свой труд и обмен его продуктами, жить в коллективах, которые могли бы сами решать собственные проблемы при непосредственном участии всех, кого они касаются (демократически или консенсусом).

Каковы наши принципы? Анархизм — личная философия и международное движение. Мы не признаем границ между народами, наше движение одновременно местное и международное. Мы пытаемся понять систему угнетения, существующую там, где мы живем, и, одновременно, осознать свое положение в глобальной общемировой системе, с тем, чтобы изменить существующую систему и обрести действительную свободу. Анархисты стремятся к обществу, в котором не будет классов, деления на богатых и бедных, национальной ненависти, границ, бесправия.

Необходимо заменить капитализм, основанный на господстве государственных и транснациональных структур системой, при которой контроль и собственность над средствами производства принадлежит непосредственным производителям. На смену гигантским городским агломерациям, огромным заводам и эксплуатации земли и природных ресурсов на износ, должны придти общины меньших масштабов, бережно относящиеся к окружающей среде и осознающие свою ответственность за будущее.

Мы выступаем против представительной демократии, при которой человек превращается в анонимный "винтик" огромной бесчеловечной машины, в одного из сотен миллионов подданных государства, когда мы не может уследить за всеми действиями органов, которые нами управляют. Мы считаем, что люди не только должны действительно управлять собственной жизнью, но и ощущать себя частью общества, иметь возможность коллективно управлять процессом своего труда и распределением его плодов.

Власть, осуществляемая якобы "от нашего имени", игнорирует интересы широких слоев населения, принимает и осуществляет угодные себе законы даже против воли народа, и прибегает при необходимости к жестким мерам для подавления общественного недовольства (впрочем, в арсенале власти есть и более эффективные методы, вроде промывания мозгов с помощью средств массовой "информации"). В таком мире можно выжить, но нельзя жить. Мы же хотим жить, а не просто выживать!

Почему большинство отождествляет анархию с хаосом и разрухой?
В смысле порицания и ненависти употреблялось слово "анархисты" во время Великой Французской Революции. Когда в 1792 г. в Париже взяла верх революционная коммуна, выбранная всем парижским народом для низвержения короля и для совершения народной революции, и по всей Франции взяли верх революционеры из народа, и когда эти революционеры стали требовать от своего парламента (Конвента) уничтожения крепостных пpaв без выкупа, налога на богатых, ограничения права владения землей и т. д., тогда имущие классы и их защитники в Конвенте, называвшиеся тогда Жирондистами, стали называть революционеров, выставлявших эти требования — "анархистами", врагами порядка, смутьянами, цель которых — хаос и неурядица. И они стали требовать немедленного ареста и казни всех этих анархистов, не желавших признать права собственности и установленного правительства.

Нужно сказать, однако, что во время французской революции кличка "анархисты" прилагалась безразлично ко всем тем, кто стремился уничтожить старый порядок и старые феодальные отношения революционным путем. Не только к тем немногим революционерам, которые действительно отрицали необходимость сильной государственной власти, и не признавали частной собственности, но и к тем, которые, подобно Робеспьеру и Сен-Жюсту, были сторонниками могучей централизованной власти, но хотели помочь народу совершить революцию против богатых. Всех, стоявших тогда на стороне народа и действительно совершавших ломку старого общества революционным путём и требовавших равенства, как основу свободы, называли тогда "анархистами", чтобы представить их врагами всякого порядка и всякого мирного развития общества. Так складывалось в девятнадцатом веке понятие „анархиста» и только в середине столетия, в сороковых годах, Прудон дерзко поднял эту кличку и выставил учение об анархии — учение о безвластии — как освободительное, революционное учение, имеющее великое будущее. В том же положительном и революционном смысле название "анархисты" было принято и в Международном Союзе Рабочих (Интернационале) и тогда же были разработаны основы и принципы безгосударственного вольного коммунизма. Со словом "анархия" произошло, таким образом, то, что происходит очень часто с кличками партий. Кличку дают враги. "Нищие", "голоштанники" или "санкюлоты" были сперва кличками, имевшими целью унизить эту партию в глазах общества. А потом кличка становилась именем, которое с гордостью удерживала за собою партия. Так же произошло и со словом "анархия". Люди порядка употребляли его с целью вызвать неприязнь против народных революционеров. В этом отрицательном смысле употребляли его в 1793 г., а также и первые историки французской революции, писавшие об истории революции с буржуазной точки зрения. Но когда роль, сыгранная этими революционерами, стала выясняться и сделалось очевидным, что уничтожение даже такого зла, как крепостные обязательства, продолжало бы существовать и после революции, если бы те, кого тогда называли «анархистами», не совершили по всей Франции насильственного уничтожения этих прав, и не заставили бы Конвент узаконить это уничтожение, тогда слово «анархист» стали употреблять уже в другом смысле...

АНАРХИЯ и культура.
Анархия и культура... Ещё недавно два эти понятия не могли стоять рядом. Анархией испокон веков называли беспорядок, хаос, разрушающий и развращающий культурные традиции. Однако сегодня мы должны осознать, что теоретические изыскания в области безгосударственного устройства общества внесли определенную лепту в культурное развитие нашего народа. Печальные попытки ввести коммунизм на ограниченных территориях не отрицают, а лишь подтверждают необходимость культурного роста нации, что позволит обществу перейти на качественно более высокий уровень самоуправления, отринув в прошлое такие инструменты управления, как власть, насилие, бюрократия, рынок... Объявленная тема была изучена в историческом аспекте становления и развития российского анархизма. Так, взаимосвязь анархистских взглядов П.А.Кропоткина и российской культуры была рассмотрена по следующим направлениям:

* отечественная анархистская теория имела своим источником культурные традиции русского народа;

* личность Кропоткина формировалась в высшей степени в высоконравственной культурной среде на классических источниках отечественной и мировой литературы и искусства;

* центральная идея анархизма Кропоткина — отрицание насилия — явилась основным вкладом анархо-коммунизма в общественное развитие и культуру России;

* разработка идей взаимопомощи и солидарности в теории социал-дарвинизма способствовало осознанию социальных и культурных перспектив;

* все прогрессивное в истории олицетворялось Кропоткиным с творчеством масс, созданными ими обычаями и институтами ("народный инстинкт никогда не ошибается");

* к культурному наследию Кропоткина следует также отнести его литературо- и искусствоведческие работы и отдельные высказывания в дневниковых и эпистолярных источниках;

* в последней своей незаконченной работе "Этика" Кропоткин исследовал историю зарождения и развития нравственности, важнейшего фактора социокультурной среды;

* являясь умелым пропагандистом, Кропоткин своей практической деятельностью способствовал распространению общественных, научных и культурных взглядов.

Антиэтатизм, отрицающий необходимость властных проявлений в ведении хозяйственных дел, явился одной из составляющих российской культурной традиции. Во взглядах отечественных сектантов, у ранних славянофилов, в движении народников четко прослеживаются идеи безгосударственности. Именно на этом народном антиэтатизме развилась отечественная теория анархо-коммунизма, составившая основу социально-философского мировоззрения Петра Алексеевича Кропоткина. Жизнь Кропоткина была наполнена яркими событиями. Зрелость его пришлась на пореформенный период и впитала в себя отдельные взгляды идейно-политической борьбы, развернувшейся в обществе. Кружковая работа захватила его в поиске путей развития общества и национальной традиции. "Хождение в народ" явилось попыткой, с одной стороны, повышения образовательного и культурного уровня народа, но главное — политического самосознания простого человека, крестьянина и рабочего, а с другой — перенятие русской культурной традиции свободолюбивыми молодыми представителями российской интеллигенции. В культурных с многовековой историей традициях народа они видели основу дальнейшего прогресса человечества. Князь Кропоткин, генеалогия которого уходит своими корнями в далекое прошлое России, бросил вызов обществу насилия. Обладая от природы "утонченной чувствительностью и живым умом", он не мог остаться только теоретиком, он отдался "активной проповеди, действенной пропаганде". Под действием внешних обстоятельств его критический характер и инстинкт свободы превратились в "горячий дух протеста, непоколебимый порыв возмущения"

1. Мятежным князем прозвали Кропоткина современники за этот его протест против насилия. Теория ненасилия Кропоткина самым непосредственным образом отразила вековые чаяния русского народа, приоритетом которого всегда считалось дружелюбие и эмпатия. Отношение Петра Алексеевича к насилию просматривается в трех аспектах:

* по отношению к заговорщической террористической деятельности революционеров;

* по отношению к внутренней и внешней политике государства;

* по отношению к будущему социальному мироустройству. При всем сочувствии смельчакам, которые ценою собственной жизни пытаются вызвать социальные изменения, Кропоткин считал, что революционная борьба "должна быть направлена главным образом на экономические, а не на политические формы"

2. С этой точки зрения его больше "интересует не столько непосредственное влияние терактов на политику правительства, сколько их воздействие на народные массы"

3. Ведь простаясмена убитого правителя на другого не приносит чаще всего коренных перемен, оставляя весь государственный строй нетронутым. Лишь репрессивный аппарат начинает свою вешательную политику. Поэтому теракты можно рассматривать исключительно как дополнение к широкой агитационно-пропагандистской работе среди масс. Заговорщическая деятельность народовольцев, не опирающаяся на народное революционное движение, по мнению Кропоткина, была обречена на провал: "Никакая серьезная политическая революция невозможна, если она в то же время не имеет характера социально-экономической революции"

4. Лично для себя Кропоткин не видел перспектив террористической деятельности, поскольку считал, что убийство царя не может дать "серьезные прямые результаты, хотя бы только в смысле политической свободы"

5. Косвенные результаты (подрыв идеи самодержавия, развитие боевого духа) однако же еще не достаточны для того, чтобы "всей душой отдаться террористической борьбе против царя"

6. В связи с этим можно привести также свидетельство Половцева В.В., посетившего Кропоткина осенью 1889 года в Лондоне: "Что касается до крови и убийства, то П.А. по поводу цареубийства всегда говорил Исполнительному Комитету, что не следует и нецелесообразно убивать государя. Ему возражали, что следующий будет либеральнее. — Не может быть либеральнее сын убитого государя!"

7. Кропоткин, по его словам, смог бы поддержать террор лишь только в том случае, если этот вид борьбы будет подкреплен "вооруженною борьбою против ближайших врагов крестьянина и рабочего" и вестись будет "с целью взбунтовать народ"

8. Со временем взгляды Кропоткина на революционное насилие даже ужесточились. Он пришел к выводу, что чувство мести, рождающееся в народе по отношению к своим угнетателям, вполне объяснимое в конкретной обстановке, "несовместимо с высшей нравственностью и способно причинить революции лишь вред"

9. У Петра Алексеевича появилась уверенность, что это чувство высокой нравственности, органически присущее народу, возобладает над стихией революции и у восставших "хватит силы не прибегать к тем гнусным средствам, какими сейчас пользуется господствующее меньшинство"

10. Кропоткин много места в своей теории посвятил критике государственного устройства инасилия, которое реализуется в государстве. Он не понаслышке познал тяготы тюремного заключения и свои выводы изложил в книге "В русских и французских тюрьмах": "тюрьмы никого не исправляют? напротив, они действуют более или менее развращающим образом на всех тех, кому приходится пробыть в них несколько лет"

11. Причина этого — в деморализующем характере тюремного заключения. Систему государственного правосудия он назвал "узаконенной местью" за органическую неспособность государства создать условия для гармоничного развития личности. В значительной мере общество ответственно за те безнравственные асоциальные поступки, которые совершаются в его среде. Преступления против личности и против собственности можно искоренить лишь при качественном переустройстве общества и естественном росте нравственных и социальных привычек. Частную собственность и возникшее для её защиты государство Кропоткин объявил не соответствующими природной сущности человека, культуре и то, что "если наши деды допустили сформироваться... класс, который извлек свои богатства из эксплуатации пролетариата... — всё это не основание для наших дней, чтобы мы безукоризненно терпели следствия, вытекающие из этого порядка вещей"

12. Центральное место в анархистской теории Кропоткин уделяет взаимопомощи, солидарности в обществе. Именно благодаря этим качествам общество сохраняет свою устойчивость и может рассчитывать на перспективу. Эти взгляды продолжают и развивают известную теорию Ч.Дарвина о происхождении видов, наполняя её высоким гуманистическим содержанием. Социал-дарвинизм, основанный Кропоткиным, утверждает, что практика взаимной помощи и ее последовательное развитие "создали самые условия развития общественной жизни, благодаря которым человек смог развить свои ремесла и искусства, свою науку и свой разум"

13, а стремление людей ко взаимной помощи "разрушило железные законы государства. Взаимная помощь в обществе формирует этические, и нравственные законы, а через них осуществляется прогресс человеческого рода, и поэтому естественным является распространение ее "от первобытного рода к агломератам людей, все более и более обширным, пока, наконец, эти начала не охватят все человечество, без различия вер, языков и рас"

14. Таким образом, Кропоткин считал, что в развитии культурной традиции, в основе которой лежит взаимопомощь, перспектива прогресса человечества. Но особенно "культурные ценности, которыми пламенел П.А. всю жизнь — и нет ни одного анархистского учения, которое бы было так напитано культурным элементом — получают надлежащее место в его философии истории"

15. Она стала протестом против антропоцентризма, воспевая гимн объединению всех бесконечно малых. При этом, не смотря на то, что "стихия свободы, стихия личного освобождения есть то первозданное, из чего вырастает всё анархистское мироощущение — П.А. в угол последнего ставит не личное, а массовое начало"

16. Кстати, от эгоистического анархизма Штирнера Кропоткин взял лишь идею о взаимоуважении, которое должно наполнять каждого человека для гарантий его личной свободы. В этом факте прослеживается такая характерная для русской нации черта, как коллективизм. Далее, в общинном принципе построения хозяйственного уклада будущего общества Кропоткин в полной мере заимствовал эту коллективистскую черту нашего народа. Ему видится единственным рациональным исходом ассоциированный труд, при котором удается преодолеть недостатки как индивидуального, малопроизводительного, так и крупного, узкоспециализированного производства. При этом производственная ассоциация или община будет производить продукты не только для себя, или только для других, а для потребления всему обществу... Рассматривая взаимосвязи творчества Кропоткина с российской культурой, нельзя не отметить весьма объемный труд, посвященный им анализу русской литературы 19 века. Здесь с большой силой проявилось заинтересованное отношение Петра Алексеевича к проблемам и путям развития отечественной культуры. Давая исчерпывающие характеристики творчеству видных отечественных литераторов, а также отдельным проявлениям общественной жизни, он сумел наглядно показать широкую картину современной ему российской культурной действительности. Последние годы жизни Петр Алексеевич посвятил истории развития нравственности в обществе. Его незаконченная работа "Этика" явилась еще одной попыткой обосновать анархистский идеал через естественное развитие народных культурных традиций, как наиболее соответствующих самой природе человека. Нравственность возникла из практики взаимосвязи и солидарной деятельности людей, поэтому ее предназначение — в развитии и совершенствовании этой солидарности. Таким образом, П.А.Кропоткин, обосновав теорию анархо-коммунизма (корни которой лежат в российском социокультурном пространстве), тем самым внес существенный вклад не только в отечественную, но и мировую культуру. Активно участвуя в пропаганде своих идей среди широкой общественности, имея огромное число корреспондентов и слушателей, он тем самым способствовал распространению культурных взглядов, личным примером стимулировал у окружающих стремление к высоконравственным ценностям.

АНАРХИЯ — мать порядка.
Никто не знает, как понимать этот старинный лозунг русских анархистов. Поэтому воспринимается он людьми чаще всего иронично, ассоциируется с беспорядками и насилием. Как его следует понимать?

Анархия по-гречески "безвластие", т.е. отсутствие в обществе централизованной насильственной власти. Это самоуправление во всех сферах жизни общества, при котором достигается максимально возможная степень свободы для каждого народа, территории, коллектива, для каждой отдельной личности. Анархия — это невозможность расширения прав одной личности за счет другой. В отличие от демократии, принципом которой, является подчинение меньшинства большинству, выявляемое путем голосования, анархия предоставляет любому меньшинству жить так, как вздумается, если оно при этом не ущемляет свободу других. Поэтому лозунг "Анархия — мать порядка" означает, что анархия должна стать матерью будущего общественного порядка. Порядок будет основываться не на принудительном подчинении всех и каждого единой насильственной власти, а на добровольных взаимовыгодных соглашениях между отдельными лицами и группами на принципе добровольной кооперации всех членов общества, при которой возникающие конфликты решаются третейским судом.

Стать анархистом – значит признать себя достаточно разумным и свободным человеком и руководствоваться в жизни своим разумением, своим пониманием добра и зла, а не навязанными сверху законами государства.

Анархист относится к законам без благоговения, потому что считает, что закон в лучшем случае закрепляет ту или иную омертвевшую форму жизни и мешает ей, потому что живая жизнь развивается дальше.

Два противоречивых принципа сталкиваются в человеческом обществе: принцип власти одного человека над другим и принцип независимости, свободы каждого человека. Совершенно последовательно эти принципы воплощаются в двух взаимоисключающих состояниях общества: на абсолютном принципе свободы основывается анархия, а на принципе жестокого подчинения власти — тоталитаризм.

Понятия "свобода" и "демократия" часто сливаются в массовом сознании. На самом деле демократия основывается на том же принципе принудительного подчинения большинства (народа) меньшинству (законодателям-депутатам и чиновникам-исполнителям), история показывает, что в периоды кризисного развития лозунг диктатуры слишком часто выходил из толщи народных масс. Идея же безвластия, анархии — продукт высокоразвитого сознания. И современные анархисты, разумеется, отдают себе отчет в том, что сегодня их общественный идеал в реальную жизнь воплотиться не может.

Все политические движения имеют принципы, в сторону которых стараются смещать общество. Политик-реалист, без фанатической приверженности принципу свободы, руководствуясь только сиюминутной выгодой, не учитывает отдаленных вредных последствий насилия над естественной общественной жизнью. А последствия эти почти всегда перевешивают всю пользу принимаемых им законов.

Работать на анархию нужно не только для того, чтобы иметь инструмент воздействия на парламентских политиканов, но и потому, что в обществе идет ожесточенная война утопий – тех созданных воображением проектов, которые не осуществимы сегодня, но станут реальностью завтрашнего дня.

А значит, анархистская утопия в демократическом обществе нужна, чтобы противостоять утопии тоталитарной в ее красном или коричневом вариантах. И агрессивно вытеснять демократию.

Анархия, это утопия, элементарно перечитай курс истории за 4й класс... само наличие излишков продуктов уже порождает неравенство и власть одного человека над другим, а в развитом обществе отсутствие власти невозможно само по себе.
Ответь на вопрос -- кто будет принимать решения по управлению заводами, электростанциями, коммунальной системой городов? Неужели, что бы включить в городе свет, или залатать дыры в асфальте, надо будет собирать вече на площади? А кто будет ловить жуликов, тоже хороводом? А кто будет охранять тюрьмы? Вот... вот тут необходима милиция (или полиция, суть не в этом). А полиция, это аппарат насилия, что само по себе подразумевает наличие государства, так же как суд и армия. Я далек от мысли, что каждого вора будут судить всем городом, замахаешься народ собирать... поэтому надо выделить отдельных людей -- судей... А что если на твой город нападут папуасы с Новой Гвинеи, которым по барабану, что у тебя анархия, им есть хочется? Вот тут то и нужна армия. Короче все это бред сивой кобылы. Современное общество по меньшей мере не выживет без армии, полиции и суда, а это уже основа государства.
Какая бы власть не была, плохая или хорошая, общество не может без власти. Это все равно, что стадо баранов откажется от пастуха и пастушеских собак. Следствием этого станет то, что стадо разбредется, и его пожрут волки.

анархия: вопросы и ответы

1. что такое «анархизм»? что такое «анархия»? кто такие «анархисты»?

анархизм - это идея о том, как лучше всего жить. анархия - это образ жизни.

анархизм - это идея о том, власть, правительство и государство не нужны и вредны. анархия - это общество без правителей. анархисты - это люди, которые верят в анархизм и хотят жить в анархии, как когда-то жили наши предки. люди, которые верят в правительство (такие, как либералы, консерваторы, социалисты или фашисты) называются «этатистами».

может показаться, что анархизм - это чисто негативная идея, что она только против чего-то. на самом деле у анархистов есть много позитивных идей безвластного общества. но, в отличие от марксистов, либералов или консерваторов, они не навязывают какой-то конкретной схемы.

2. разве анархисты не «бомбисты»?

нет - по крайней мере, в сравнении с, скажем, правительством соединенных штатов, которое каждый день сбрасывает на ирак больше бомб, чем все анархисты мира бросили за почти 150 лет своего существования как политического движения. почему мы никогда не слышим о «президентах-бомбистах»? разве так важно, доставляются ли бомбы горизонтально, как в случае с анархистами, или вертикально, как это делает армия соединенных штатов?

анархисты были активны много лет и во многих странах, как с авторитарными, так и с демократическими правительствами. иногда, особенно в условиях жестких репрессий, некоторые анархисты кидали бомбы. но это было скорее исключение. стереотип «анархиста-бомбиста» был создан журналистами и политиками в конце Xix века, и до сих пор от него не могут отказаться. но уже тогда такой образ был очень сильно преувеличен.

3. существовало ли когда-нибудь анархическое общество, которое работало?

да, тысячи и тысячи таких сообществ. первый миллион лет или около того все люди были охотниками и собирателями и жили маленькими группами равных, без власти и иерархии. это были наши предки. анархическое общество было успешно, иначе никто из нас не смог бы появиться на свет. государству только несколько тысяч лет, и оно все еще не смогло победить последние анархические сообщества, такие как сан (бушмены), пигмеи или австралийские аборигены.

4. но мы же не можем вернуться к такому образу жизни?

почти все анархисты согласятся. но тем не менее очень полезно, даже для анархистов, изучать эти общества и заимствовать некоторые идеи того, как может быть устроено полностью добровольное, в высокой степени индивидуалистическое и в то же время склонное к взаимопомощи общество. например, многие анархические племена выработали очень эффективные методы разрешения конфликтов, включающие посредничество и не навязанный суд. их методы работают лучше, чем наша судебная система, потому что родственники, друзья и соседи спорщиков с помощью дружелюбного и доверительного общения убеждают их согласиться найти некое компромиссное решение проблемы, приемлемое для всех сторон. в 70-х - 80-х годах Xx века ученые попытались перенести некоторые из этих методов в американскую судебную систему. естественно, такие трансплантаты увяли и отмерли, потому что они могут жить только в свободном обществе.

5. анархисты наивны - они думают, что человек по природе своей добр.

неверно. анархисты и в самом деле отрицают идеи внутренней испорченности или первородного греха. это религиозные идеи, в которые большинство людей все равно не верят. однако анархисты, как правило, не верят и в природную доброту человека. они принимают людей такими, какие они есть. человек не может быть каким-то «по природе своей». мы, живущие при капитализме и его союзнике - государстве - просто люди, у которых никогда не было шансов быть тем, чем мы можем быть.

хотя анархисты часто апеллируют к лучшим моральным качествам человека, они так же часто обращаются к человеческому эгоизму и эгоцентризму. анархизм - это не доктрина самопожертвования, хотя многие анархисты сражались и погибали за свои идеи. анархисты верят, что осуществление их базовой идеи будет означать лучшую жизнь для всех или почти для всех.

6. как можно быть уверенным, что люди не будут совершать преступления друг против друга без государства, которое регулировало бы преступность?

если вы не можете быть уверенными, что обычные люди не будут совершать преступления друг против друга, как можно верить, что государство не будет совершать преступления против всех нас? разве люди, которые дорываются до власти, так самоотверженны, так честны, разве они так сильно превосходят тех, кем они управляют? на самом деле, чем меньше вы доверяете другим людям, тем больше у вас причин становиться анархистами. при анархии возможности равномерно распределены между всеми людьми. они есть у каждого, но ни у кого нет слишком многих. при государстве возможности сконцентрированы у небольшой группы людей, в то время как у остальных нету почти никаких. с какой силой бороться будет легче?

7. но - вернемся в реальный мир - что бы было, если бы не было полиции?

как заметил анархист аллен торнтон, «полиция не занимается защитой; она занимается местью». забудьте о том, как бэтмэн разъезжает по городу и прерывает преступления в процессе их совершения - полицейский патруль почти никогда не предупреждает преступления и не ловит преступников. когда в некоторых районах канзас-сити полицейское патрулирование было тайно отменено, уровень преступности остался на том же уровне. другие исследования доказывают, что также работа детективов, экспертов-криминалистов итд. не влияет на уровень преступности.

но когда жители некоторых районов договариваются следить за домами друг друга и отпугивать преступников, преступники стараются действовать в других районах, которые охраняются полицией. они знают, что там они в меньшей опасности.

8. но современное государство глубоко включено в регуляцию повседневной жизни. почти любое действие имеет какую-то связь с государственными структурами.

это правда - однако если вдуматься, повседневная жизнь почти полностью анархична. трудно встретить полисмена, если он не выписывает вам штраф за превышения скорости. добровольное соглашение и взаимопонимание превалирует почти повсеместно. как писал анархист рудольф рокер, «даже под гнетом худшего деспотизма, большая часть личных взаимоотношений человека с другими людьми осуществляется посредством свободного договора и кооперации, без которых жизнь общества была бы невозможна».

семейная жизнь, покупка, продажа, дружба, молитва, секс и отдых - анархичны. даже на рабочем месте, которое многие анархисты считают столь же враждебным, как и государство, работники добровольно кооперируются как чтобы уменьшить количество работы, так и чтобы выполнить ее.

некоторые люди говорят, что анархия «не работает». на самом деле, это почти единственное, что работает! государство покоится на фундаменте анархии, так же, как и экономика.

9. разве анархисты не атеисты? большинство людей не атеисты.

необязательно быть атеистом, чтобы быть анархистом. анархисты уважают любые персональные верования. в истории многие анархисты и в самом деле были атеистами, потому что организованная церковь была союзником государства и потому, что она мешала людям мыслить самостоятельно. все анархисты против нечистого союза между церковью и государством, неважно, в иране ли, в израиле ли, или в соединенных штатах.

однако были многие влиятельные христианские (лев толстой, дороти дэй), иудейские (пол гудмен) и мусульманские (хаким-бей) анархисты, а также анархисты, исповедующие язычество или восточные традиционные религии.

10. культура?

анархизм всегда привлекал щедрые и творческие души, которые обогатили нашу культуру. среди поэтов-анархистов были перси шелли, уильям блейк, артюр рембо и лоренс ферлингетти. среди известных американских эссеистов-анархистов был генри дэвид торо, и, в Xx веке, католическая анархистка дороти дэй, пол гудмен и алекс комфорт («радость секса»). учеными-анархистами были лингвист ноам хомски, историк говард цинн и антропологи а.р. редклифф-браун и пьер кластр. анархисты в литературе слишком многочисленны, чтобы их перечислять, но нельзя не упомянуть льва толстого, оскара уайльда и мэри шелли (автора «франкенштейна»). список художников-анархистов включает гюстава курбе, жоржа сёра, камиля писсарро и джексона поллака. также анархистами были такие музыканты как джон кейдж, джон леннон, группа Crass и многие другие.

11. предположим, что вы правы и что анархия и в самом деле лучший способ жизни. но как нам уничтожить государство, если оно так сильно и агрессивно как вы говорите?

анархисты всегда думали об этом вопросе. на него нет одного простого ответа. в испании около миллиона анархистов в 1936 году, когда была попытка военного переворота, сражались с фашистами на фронте и в то же время поддерживали рабочих в их стремлении захватить фабрики. они также помогали крестьянам создавать коммуны. анархисты проделали то же на украине в 1918-1920 годах, где они сражались как с царистами, так и с большевиками. но не так мы уничтожим государство в Xxi веке.

рассмотрим революции, которые скинули коммунистическую диктатуру в восточной европе. там было некоторое количество насилия и смертей - в каких-то странах больше, в каких-то - меньше. но политиков, бюрократов и генералов - того же врага, с которым мы боремся сейчас - уничтожило не это, а простой отказ большинства населения работать или делать что-то еще для поддержки прогнившего режима. что могли сделать комиссары в москве или варшаве? сбросить атомную бомбы на самих себя? уничтожить рабочих, за счет которых они живут?

большинство анархистов считают, что то, что они называют «всеобщей стачкой» может сыграть решающую роль в уничтожении государства. это - массовый отказ от работы.

12.если вы против любого правительства, вы, должно быть, против демократии?

если под словом «демократия» понимать право людей распоряжаться собственными жизнями, то все анархисты являются, как их назвал американский анархист бенджамин таккер, «непугаными джефферсонианскими демократами» - то есть, единственными истинными демократами.

но это не то, что из себя представляет демократия на самом деле. в реальной жизни, часть людей (в соединенных штатах, пожалуй, меньшинство населения) избирает горстку политиков которые потом контролируют наши жизни, издавая законы и используя невыборных бюрократов и полицию для того, чтобы проводить их в жизнь, вне зависимости от того, нравится это народу или нет.

как писал французский философ руссо (не анархист), при демократии люди свободны только в момент подачи голосов, все остальное время они - рабы правительства. кроме того, политики и бюрократы находятся под сильным влиянием крупного бизнеса и, зачастую, некоторых других групп. это знают все. но некоторые молчат, потому что получают поблажки от власть придержащих. большая часть остальных молчит, потому что они знают, что протестовать - плохо, и их за это могут заклеймить «экстремистами» или даже «анархистами». отличная «демократия»!

13. но если не избирать официальных лиц чтобы они принимали решения, кто же будет принимать их? нельзя же допустить, чтобы каждый мог делать что хочет не принимая во внимание остальных?

у анархистов есть множество идей о том, как будут приниматься решения в полностью добровольном и основанном на взаимопомощи обществе. большинство считает, что такое общество должно базироваться на местных сообществах, достаточно маленьких чтобы люди знали друг друга и были связаны узами семьи, дружбы, общих мнений и общих интересов. а так как это сообщество - локально, люди также будут обладать общими знаниями о своем сообществе и его окружающей среде. они будут знать, что им придется жить с последствиями своих решений, в отличие от политиков и бюрократов, которые принимают решения за других людей.

анархисты считают, что важные решения всегда должны приниматься на насколько возможно более низком уровне. те решения, которые каждый индивидуум может принять для себя, не вступая в противоречия с решениями, принимаемыми другими для себя, должны приниматься на уровне отдельной личности.. решения, которые необходимо принимать группой (такой, как семья, религиозное объединение, группа коллег по работе итп) опять же должно приниматься ими, если оно не затрагивает интересы других групп. решения, касающиеся большого числа людей, должны приниматься общим советом.

однако совет - это не власть. никого не избирают, кто угодно может участвовать, люди говорят только за себя. но когда они говорят о конкретных вещах победа в споре для них, в отличие от футбольного тренера винса ломбарди, не «единственная вещь». они хотят, чтобы все победили. они уважают дружбу и добрососедские отношения. они хотят, в первую очередь, уменьшить непонимание и прояснить ситуацию. часто этого хватает для того, чтобы придти к общему решению. если нет, они стараются выработать компромисс. очень часто это удается. если нет, решение, если оно не требует незамедлительного решения, можно отложить, чтобы все сообщество могло обдумать и обсудить проблему до следующей встречи. если и это не даст результата, можно обдумать вариант, когда те группы, которые не могут придти к соглашению, временно разделяются чтобы каждая сделала по-своему.

если ничто не дает результата, если у людей есть непреодолимый различия во мнениях по какому-то вопросу, у сообщества есть два варианта. меньшинство может присоединиться к большинству, если гармония внутри сообщества более важна, чем данный вопрос. возможно, в этом случае большинство уступит меньшинству в другом вопросе. если так сделать невозможно, потому что данный вопрос очень важен для меньшинства, оно может отделиться чтобы сформировать новое сообщество, так же, как это сделал ряд американских штатов (коннектикут, род-айленд, вермонт, кентукки, остров мэн, юта, западная виржиния итд.). если их отделение не аргумент против этатизма, значит это не аргумент и против анархии. это не неудача анархии, потому что новое сообщество воссоздаст анархию. анархия - не совершенная система, она просто лучше, чем все остальные.

14. мы не можем удовлетворить все наши желания и потребности на локальном уровне.

возможно, не все из них, но есть археологические свидетельства товарообмена на расстояния в сотни и даже тысячи километров в анархической, доисторической европе. анархические примитивные сообщества, которые посетили антропологи Xx века, такие как сан (бушмены) или аборигены тробриандских островов производили такую торговлю между отдельными «торговыми партнерами» - хотя это было больше похоже на обмен подарками, чем на то, что мы привыкли называть «бизнесом». практическая анархия никогда не зависела от полной самодостаточности сообщества.

но многие современные анархисты утверждают, что сообщества и регионы должны быть насколько возможно более самодостаточными и не зависеть от далеких и незнакомых сообществ в том, что необходимо. даже с современными технологиями, которые зачастую специально создавались для того, чтобы увеличить коммерческий рынок за счет разрушения самодостаточности, локальное сообщество может быть куда более самодостаточным, чем корпорации и правительства дают нам понять.

15. одно из определений слова «анархия» - хаос. разве анархия не должна быть хаосом?

пьер-жозеф прудон, первый человек, назвавший себя анархистом, написал, что «свобода - это не дочь, а мать порядка». анархический порядок стоит выше, чем порядок, устанавливаемый государством, потому что это не система навязанных сверху законов, а просто договор людей, которые знают друг друга о том, как им жить вместе. анархический порядок базируется на общем соглашении и общем здравом смысле.

16. когда была сформулирована философия анархизма?

некоторые анархисты считают, что первые анархистские идеи были высказаны киником диогеном в античной греции, лао-цзы в древнем китае и некоторыми средневековыми мистиками, а также проявлялись во время гражданской войны в англии в Xvii веке. но современный анархизм начался с работы уильяма годвина «политическая справедливость», опубликованной в англии в 1793 году. пьер-жозеф прудон во франции воскресил его в своей работе «что такое собственность?» (1840 год) и вдохновил анархистское движение среди французских рабочих. макс штирнер в «единственном и его собственности» (1844) определил чистый эгоизм, одну из базовых анархистских ценностей. американец джошуа уоррен в то же время независимо от них пришел к схожим идеям и начал создавать американские утопические коммуны. анархистские идеи были развиты великим русским революционером михаилом бакуниным и уважаемым российским ученым петром кропоткиным. анархисты надеются, что их идеи продолжат развиваться в изменяющемся мире.

17. вся эта «революционность» слишком напоминает коммунизм, который никто не хочет.

анархисты и марксисты были противниками с 60-х годов Xix века. хотя иногда они действовали сообща против общего врага, такого, как царисты во время русской революции и испанские фашисты во время испанской гражданской войны, коммунисты всегда в конце концов предавали анархистов. марксисты, от карла маркса до иосифа сталина, ненавидели и всячески клеймили анархизм.

некоторые анархисты, последователи кропоткина, называют себя «анархо-коммунистами» - но не коммунистами. они противопоставляют свой вольный коммунизм, возникающий снизу - добровольное обобществление земли, заводов и труда локальными сообществами, в которых люди знают друг друга - коммунизму, навязанному государственной властью, национализирующему землю и все средства производства, отрицающую любую автономию и низводящему трудящихся до уровня «государственных служащих». и в самом деле - можно ли представить себе две более разные системы?

анархисты приветствовали и принимали активное участие в падении коммунизма в восточной европе. многие анархисты из других стран помогали диссидентам в восточном блоке в течение многих лет - чего не делало правительство соединенных штатов. сейчас во всех бывших коммунистических странах есть активные анархисты.

падение коммунизма, конечно, дискредитировало большую часть американских левых, но не анархистов, многие из которых, к тому же, и так никогда не считали себя «леваками». анархисты существовали до марксизма и все еще существуют после него.

18. Разве анархисты не сторонники насилия?

Анархисты по количеству насилия даже не приближаются к Демократам, Республиканцам, либералам или консерваторам. Эти люди только кажутся миролюбивыми, потому что государство делает за них всю грязную работу. Но насилие есть насилие, ношение униформы и размахивание флагом этого не меняет. Государство насильственно по определению. Без насилия по отношению к нашим предкам-анархистам - охотникам, собирателям и фермерам - сегодня бы не было никаких государств. Некоторые анархисты - сторонники насилия, но все государства совершают акты насилия каждый день.

Некоторые анархисты, в традиции Льва Толстого, принципиально миролюбивы и даже не отвечают на насилие. Относительно малое число анархистов верят в прямую агрессию против государства. Большинство анархистов поддерживают самозащиту и допускают некоторое количество насилия в революционной ситуации. На самом деле, вопрос не в насилии или ненасилии. Вопрос в прямом действии. Анархисты считают, что люди - все люди - должны взять свою судьбу в свои руки, индивидуально или коллективно, неважно, делая ли что-то легальное или нелегальное, связанное с насилием или то, чего можно достигнуть без насилия.

19. Какова точная структура анархического общества?

Большинство анархистов не имеют «точного» плана. Мир станет очень разнообразным местом после того, как правительства будут ликвидированы.

Анархисты не навязывают никому никаких строгих схем, но они предлагают некоторые основные принципы. Они говорят, что взаимопомощь - сотрудничество вместо конкуренции - это главный закон общественной жизни. Они индивидуалисты в том смысле, что они считают, что общество существует для благ индивидуума, а не наоборот. Они уважают децентрализацию, считая, что основой общества должны быть локальные, более-менее замкнутые сообщества. Эти сообщества затем могут объединяться - по принципу взаимопомощи - но только для координации действий, которые не могут быть решены на уровне отдельных сообществ. Анархическая децентрализация переворачивает современную иерархию сверху вниз. Сейчас чем выше уровень правительства, тем большую власть оно имеет. При анархии, высшие уровни ассоциации вовсе не являются правительствами. У них нет никакой власти и чем выше уровень, тем меньше ответственности делегируется им снизу. В то же время анархисты принимают во внимание риск, что такие федеративные структуры могут стать бюрократическими и этатистскими. Мы - утописты, но в то же время и реалисты. Мы должны следить за этими федерациями очень внимательно. Как указал Томас Джефферсон, «вечная бдительность - цена свободы»

20. Какие-нибудь последние слова?

Уинстон Черчилль, ныне покойный английский алкоголик, политик и военный преступник, однажды написал, что «демократия - это худшая система правления, за исключением всех остальных». Анархия - это худшая структура общества за исключением всех остальных. Пока что все цивилизации (государственные общества) рано или поздно разрушались, побежденные анархическими обществами. Государства по существу своему нестабильны, а значит рано или поздно наше тоже разрушится. Никогда не рано начать думать, что создать на его месте. Анархисты думали об этом более 200 лет. Мы дали начало. Мы приглашаем вас исследовать наши идеи и присоединиться к нам в стремлении сделать мир лучше.

Нафик такими большими постами писать, или ты решил нести идеи князя Кропоткина в массы? Изложи свои мысли, покороче... так будет интереснее.

это всё взято с офицальных сайтов анархистов